La Corte Suprema de EEUU anuló tres de las cuatro cláusulas más controvertidas de la Ley SB1070 de Arizona, que era considerada la más dura contra la inmigración ilegal, lo que supone una victoria para el Gobierno de Barack Obama, que ha cuestionado la competencia de los estados para legislar en esa materia.
En su sentencia, los jueces anularon las secciones 3, 5 y 6 de la SB1070, pero dejaron en pie la disposición más espinosa: la que permite a la Policía pedir “papeles” de quienes detenga por otras infracciones, incluso menores, y tenga “sospecha razonable” de que son indocumentados.
Según los activistas pro inmigrantes, esa cláusula dará licencia para discriminar a personas que luzcan o tengan acento extranjero.
Pese a ello, la Suprema le dio la razón al Gobierno de Obama al anular tres cláusulas: una que convertía en delincuentes a los indocumentados que obtengan o soliciten trabajo; otra que autorizaba el arresto, sin permiso judicial, de personas que han cometido un delito que pueda ser causa de deportación; y la que exigía a los inmigrantes portar siempre documentos de registro ante el Gobierno federal.
“Muéstreme sus papeles”
Pese a la victoria para Obama, la sentencia, en realidad, aclara poco. Por dos motivos fundamentales. El primero, porque sólo se aplica a Arizona y no a los demás estados (Carolina del Sur, Utah, Georgia e Indiana) que aprobaron normas similares, que también están siendo debatidas en los tribunales.
El segundo, y más serio, porque la sentencia acepta la regla “muéstreme sus papeles”, en función de la cual la Policía local puede pedir documentación a cualquier persona a la que vea cometer un delito o infracción.
En otras palabras, si por ejemplo un hombre de aspecto latino cruza una calle con el semáforo en rojo en la ciudad de Flagstaff, en Arizona, y la Policía decide multarle, puede también pedirle los papeles que demuestren que es un residente legal. El problema es que en EEUU es ilegal hacer lo que se llama “racial profiling”, o sea, investigar a alguien por su aspecto físico o racial. Sin embargo, las denuncias sobre “profiling” en ese país son incontables.
El humorista Bill Maher ingresó al debate sobre inmigración con la rudeza que lo caracteriza: “¿De qué raza soy? ¿A qué país pertenezco? Soy 50% irlandés, pero mi abuela era griega. ¿Qué mierda soy?”.
La satisfacción de Obama
Obama se declaró “satisfecho” por la decisión de la Corte de rechazar en su dictamen de 76 páginas las secciones 3, 5 y 6 de la norma, pero expresó “preocupación por el impacto que la ley tendrá en la práctica”. “Debemos asegurar que la ley inmigratoria de Arizona no ponga en peligro los derechos civiles de los estadounidenses”, insistió el Presidente.
Se estima que el tema de la inmigración será uno de los tópicos centrales del debate presidencial con miras a las elecciones de noviembre.
La ley fue promulgada el 24 de abril de 2010 por la gobernadora de Arizona, la republicana Jan Brewer, luego de que la disposición fue aprobada por el Congreso de ese estado.
Ya el año pasado, una corte federal de apelaciones bloqueó las disposiciones más controvertidas de la ley de Arizona; otra norma aún más dura fue suspendida en Alabama; ésta permitía incluso preguntar el estatus migratorio de los estudiantes de colegio.
Claves de la ley
Anulación Los jueces de la Suprema anularon las secciones 3, 5 y 6 de la SB1070, pero dejaron en pie la disposición más espinosa que permite a la Policía del estado de Arizona pedir “papeles” a quienes detenga por otras infracciones, incluso menores, y tenga “sospecha razonable” de que son indocumentados.
Avance La anulación de las cláusulas 3, 5 y 6 ya no convierte en delincuentes a los indocumentados que obtengan o simplemente soliciten un trabajo. Asimismo, elimina el arresto sin permiso judicial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario